以上市為目標(biāo)PE與所投企業(yè)間的“對賭”，其法律效力首次在國內(nèi)的法院判例中受到認(rèn)可。中國法院網(wǎng)1月26日消息顯示，北京市第一中級人民法院審理的北京某投資中心訴曹某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。在這起案件中，北京一中院依法判決對賭失敗的被投資企業(yè)實際控制人給付投資中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)的利息損失。

　　北京市盈科律師事務(wù)所律師徐海艦對《第一財經(jīng)日報》表示，目前來看，這是國內(nèi)第一起PE與被投資企業(yè)實際控制人以上市作為對賭目標(biāo)的案件，法院認(rèn)可了該對賭合同的有效性。不僅如此，法院也承認(rèn)了在被投企業(yè)上市失敗后，PE可以固定收益的回報，這等于承認(rèn)了企業(yè)之間的借貸行為是有效的。從這個角度來說，北京市第一中級人民法院的判決還有值得商榷的空間。

　　首例以上市為對賭目標(biāo)

　　在上述案件中，曹某某為某生物技術(shù)有限公司（下稱“目標(biāo)公司”）實際控制人、大股東，以首次上市公開發(fā)行股票為業(yè)績目標(biāo)向某投資中心等PE進(jìn)行融資。該投資中心投資入股后，由于目標(biāo)公司的IPO目標(biāo)無法實現(xiàn)，各方簽署退股協(xié)議，約定曹某某于協(xié)議起訂之日起三十個工作日內(nèi)，按照年6%的溢價回購該投資中心所持有目標(biāo)公司股份。到期后，曹某某未依約履行回購義務(wù)，投資中心起訴至北京一中院。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，各方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等均系真實意思表達(dá)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。目標(biāo)公司無法按照預(yù)期獲準(zhǔn)合格IPO，曹某某有義務(wù)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定收購?fù)顿Y中心所持有的目標(biāo)公司股權(quán)。曹某某未按照協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，還應(yīng)當(dāng)賠償利息損失。北京一中院依法判決曹某某給付投資中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5135.4萬元及相應(yīng)的利息損失。

　　徐海艦認(rèn)為，在這一判例中，除了以上市作為對賭目標(biāo)少見外，PE獲得無風(fēng)險兜底回報也值得關(guān)注。因為法律對企業(yè)之間的放貸行為并不支持，PE獲得6%的固定收益回報已經(jīng)類似于一種借貸，還需要進(jìn)一步的司法解釋支撐，或者最高院給出更有效的判例。

　　承認(rèn)“對賭”第三例

　　北京市第一中級人民法院的上述判決是目前國內(nèi)第三起PE對賭受到認(rèn)可的案例。

　　去年1月，最高法院對海富投資訴甘肅世恒案做出終審判決，認(rèn)定海富投資與被投資公司甘肅世恒之間的對賭無效，但與甘肅世恒大股東香港迪亞公司之間的對賭協(xié)議合法有效。

　　在這起案例中，海富投資現(xiàn)金出資2000萬元投資甘肅世恒，占甘肅世恒增資后注冊資本的3.85%，并簽署對賭協(xié)議約定：如果2008年，甘肅世恒凈利潤低于3000萬元，海富投資有權(quán)要求甘肅世恒予以補(bǔ)償，如果甘肅世恒未履行補(bǔ)償，海富投資有權(quán)要求香港迪亞（甘肅世恒的母公司）履行補(bǔ)償義務(wù)。

　　最高法院判決認(rèn)為，甘肅世恒對海富投資做出補(bǔ)償?shù)臈l款損害了甘肅世恒利益和債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效，但擔(dān)保條款（迪亞公司對于海富投資的補(bǔ)償承諾）并不損害甘肅世恒及公司債[-0.03%]權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。

　　上述判例基本明確，PE與被投企業(yè)之間的對賭是無效的，但與被投企業(yè)大股東之間的對賭有效。

　　今年1月，武漢市中級人民法院也審理了一起類似案件。2011年6月，深圳某PE公司，以溢價增資方式向武漢一家高分子材料制造公司投入5000余萬元，該PE同時與公司大股東盧某簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定后者實現(xiàn)凈利潤應(yīng)不低于5000萬元，若未完成應(yīng)由高科公司按相應(yīng)計算公式對基金公司予以補(bǔ)償。法院也認(rèn)定了《補(bǔ)充協(xié)議》即“對賭協(xié)議”的有效性。